Est-ce que c'est ça du sophisme?

Qelqu'un (que je nommerai pas pour garder tout le mérite) m'a envoyé ce petit film.

Commencez à 1:27 et arrêtez à 8:10, ou écoutez au complet et comprenez par vous-même pourquoi le reste ne vaut pas la peine.



Est-ce que si la menace est réelle, la dépression économique est évitée?
Dans son schéma de "pire chose qui puisse arriver!", je ne comprends pas pourquoi le fait de dépenser beaucoup d'argent pour éviter une menace réelle n'entraine pas les mêmes conséquences économiques "désastreuses" que de dépenser beaucoup d'argent pour contrer une menace qui n'existe pas! Vous me suivez?

Entendons-nous, je suis un écologiste convaincu (ok plus croyant que pratiquant...) et je crois que la révolution verte qui s'ammorce en ce moment (j'vous ferai un autre topo la-dessus une autre fois) est pour le mieux. Global warming ou pas, ça change rien calisse! J'ai vraiment hâte que les chars changent de mode de pollution (genre électricité statique au lieu de gaz à effets de serre, on sait jamais...).

Bon, tout ça pour dire qu'on arrête de me prendre pour un con d'un côté ou de l'autre, c'est insultant.